Monday, February 2. 2009
Nederland steunt geheime ACTA wetgeving; halve waarheid bij beantwoording Kamervragen
Nederland steunt de geheimhouding van de ACTA wetgeving en de regering scheept de Tweede Kamer af met de halve waarheid. Onder deze omstandigheden kan de Tweede Kamer maar het beste een Parlementair voorbehoud maken.
In de EU worden beslissingen zo openlijk mogelijk genomen en zo dicht mogelijk bij de burger. Ook voorbereidende wetgevingsteksten worden direct gepubliceerd. Indien niet de hele tekst openbaar gemaakt kan worden, dan worden delen gepubliceerd. Voor de nationale parlementen worden vertalingen gemaakt.
Met de Anti-Counterfeiting Trade Agreement is het allemaal andersom. Burgers en parlementen krijgen niets. Dat heeft de EU afgesproken met de onderhandelingspartners. Tot nog toe was Nederland voor transparantie van wetgeving. Met ACTA is dat allemaal andersom. Er is zelfs afgesproken documenten ook na de onderhandelingen geheim te houden.
Dit is allemaal in strijd met het Europese Verdrag en de Verordening inzake de toegang van het publiek tot documenten. De FFII diende een klacht in bij de Ombudsman.
Nederland steunt de geheimhouding. Het heeft in de Europese Raad het mandaat aan de Europese Commissie gesteund (zonder eerst de Tweede Kamer op de hoogte te brengen). Ook stemt Nederland in met het afwijzen van verzoeken tot openbaarmaking van ACTA documenten. Inzicht in wetgeving? Waren we altijd voor, maar vergeet dat verder maar!
Ook meent de regering dat de Tweede Kamer afgescheept kan worden met de halve waarheid. Lees de antwoorden maar die de regering gaf op vragen van Kees Vendrik.
Regering: "De Europese Commissie stuurt het Europees Parlement kopieën van alle stukken die ook aan de lidstaten worden verstrekt en stelt diverse personen en commissies, zoals de Commissie voor Internationale Handel, van het Europees Parlement op de hoogte van de voortgang." Je vraagt je af hoeveel documenten de lidstaten ontvangen, in het EP heeft geen enkel primair document een rol gespeeld bij de openbare discussie over ACTA. Een parlement dat over nieuwe wetgeving vergadert zonder er kennis van te kunnen nemen - kan het idioter? Het EP had dat graag anders gezien, gezien de Resolutie van 18 december:
"14. verzoekt de Commissie en de lidstaten de ACTA-onderhandelingen onder voorwaarden van zo groot mogelijke doorzichtigheid voor de EU-burgers te voeren (...)
25. vraagt de Commissie in dit verband om voor aanhoudende en transparante openbare raadpleging te zorgen, de voordelen van een dergelijke raadpleging tegenover alle landen te verdedigen die aan de onderhandelingen deelnemen, en te zorgen dat het Parlement regelmatig en uitvoerig over de stand van zaken van de onderhandelingen op de hoogte gehouden wordt; (...)
28. is van mening dat het algemeen belang van openbaarmaking van de voorbereidende ontwerpteksten in verband met het ACTA, waaronder tussentijdse verslagen, alsook van de onderhandelingsopdracht van de Commissie, niet opzij moet worden gezet wegens artikel 4 van Verordening (EG) nr. 1049/2001(19) van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie en verzoekt de Raad artikel 255 van het EG-Verdrag zodanig toe te passen dat documenten zo ruim mogelijk toegankelijk zijn, mits de uit hoofde van de wetgeving inzake gegevensbescherming noodzakelijke veiligheidsmaatregelen zijn getroffen;"
Ook wijst het EP er op dat de lidstaten op onderdelen van ACTA een veto hebben: "26. herinnert eraan dat het EG-Verdrag uitzonderingsregelingen bevat voor de onderhandeling over en sluiting van overeenkomsten omtrent de handelsaspecten van de intellectuele eigendom die betrekking hebben op handel in culturele en audiovisuele diensten; wijst erop dat de onderhandeling over en sluiting van overeenkomsten in dergelijke gevallen onder de gedeelde bevoegdheid van de Gemeenschap en haar lidstaten valt; wijst er verder op dat voor de onderhandeling over dergelijke overeenkomsten, naast een communautaire besluit overeenkomstig de relevante bepalingen van het EG-Verdrag, de gezamenlijke goedkeuring van de lidstaten vereist is en dat overeenkomsten die op deze wijze tot stand komen, gezamenlijk moeten worden gesloten door de Gemeenschap en haar lidstaten;"
Het EP heeft overigens op een aantal onderdelen zelf ook een veto.
Regering: "De Nederlandse inzet omtrent strafrechtelijke handhaving in het kader van ACTA is dat deze niet verder zou moeten gaan dan het strafrechtelijke handhavingsniveau zoals opgenomen in artikel 61 TRIPS (Agreement on Trade Related Intellectual Property Aspects, onderdeel 1C van de WTO akkoord- Uruguay ronde). Daarin gaat het enkel om de maatregelen die getroffen kunnen worden in geval van een inbreuk, niet om de criteria aan de hand waarvan wordt bepaald of er sprake is van een inbreuk."
Indien de regering niet verder wil gaan dan TRIPS, roept dat de vraag op waar ACTA voor nodig is. Ook roept het de vraag op waarom wetgevingsteksten geheim gehouden worden. Er zijn al 20 teksten - allemaal geheim op een inleiding na. Geheime wetgeving in een democratie - een eersteklas schande.
Nederland steunt de geheimhouding. Het heeft in de Europese Raad het mandaat aan de Europese Commissie gesteund (zonder eerst de Tweede Kamer op de hoogte te brengen). Ook stemt Nederland in met het afwijzen van verzoeken tot openbaarmaking van ACTA documenten. Inzicht in wetgeving? Waren we altijd voor, maar vergeet dat verder maar!
Ook meent de regering dat de Tweede Kamer afgescheept kan worden met de halve waarheid. Lees de antwoorden maar die de regering gaf op vragen van Kees Vendrik.
Regering: "De Europese Commissie stuurt het Europees Parlement kopieën van alle stukken die ook aan de lidstaten worden verstrekt en stelt diverse personen en commissies, zoals de Commissie voor Internationale Handel, van het Europees Parlement op de hoogte van de voortgang." Je vraagt je af hoeveel documenten de lidstaten ontvangen, in het EP heeft geen enkel primair document een rol gespeeld bij de openbare discussie over ACTA. Een parlement dat over nieuwe wetgeving vergadert zonder er kennis van te kunnen nemen - kan het idioter? Het EP had dat graag anders gezien, gezien de Resolutie van 18 december:
"14. verzoekt de Commissie en de lidstaten de ACTA-onderhandelingen onder voorwaarden van zo groot mogelijke doorzichtigheid voor de EU-burgers te voeren (...)
25. vraagt de Commissie in dit verband om voor aanhoudende en transparante openbare raadpleging te zorgen, de voordelen van een dergelijke raadpleging tegenover alle landen te verdedigen die aan de onderhandelingen deelnemen, en te zorgen dat het Parlement regelmatig en uitvoerig over de stand van zaken van de onderhandelingen op de hoogte gehouden wordt; (...)
28. is van mening dat het algemeen belang van openbaarmaking van de voorbereidende ontwerpteksten in verband met het ACTA, waaronder tussentijdse verslagen, alsook van de onderhandelingsopdracht van de Commissie, niet opzij moet worden gezet wegens artikel 4 van Verordening (EG) nr. 1049/2001(19) van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie en verzoekt de Raad artikel 255 van het EG-Verdrag zodanig toe te passen dat documenten zo ruim mogelijk toegankelijk zijn, mits de uit hoofde van de wetgeving inzake gegevensbescherming noodzakelijke veiligheidsmaatregelen zijn getroffen;"
Regering: "Een voorbeeld van betrokkenheid is het op 19 november 2008 verschenen Verslag over de impact van namaak op deinternationale handel (2008/2133(INI)) van EP-lid Gianluca Susta, rapporteur van de Commissie internationale handel van het EP, waarin ACTA vele malen (positief) wordt genoemd."
Het EP heeft daar op 18 december plenair over gestemd - en een veel kritischer versie aangenomen. Het EP is zo dol op ACTA dat het alle documenten graag wil zien, een veto wil en meent dat "de Commissie in de lopende onderhandelingen een aantal punten van scherpe kritiek op het ACTA in aanmerking moet nemen".Ook wijst het EP er op dat de lidstaten op onderdelen van ACTA een veto hebben: "26. herinnert eraan dat het EG-Verdrag uitzonderingsregelingen bevat voor de onderhandeling over en sluiting van overeenkomsten omtrent de handelsaspecten van de intellectuele eigendom die betrekking hebben op handel in culturele en audiovisuele diensten; wijst erop dat de onderhandeling over en sluiting van overeenkomsten in dergelijke gevallen onder de gedeelde bevoegdheid van de Gemeenschap en haar lidstaten valt; wijst er verder op dat voor de onderhandeling over dergelijke overeenkomsten, naast een communautaire besluit overeenkomstig de relevante bepalingen van het EG-Verdrag, de gezamenlijke goedkeuring van de lidstaten vereist is en dat overeenkomsten die op deze wijze tot stand komen, gezamenlijk moeten worden gesloten door de Gemeenschap en haar lidstaten;"
Het EP heeft overigens op een aantal onderdelen zelf ook een veto.
Regering: "De Nederlandse inzet omtrent strafrechtelijke handhaving in het kader van ACTA is dat deze niet verder zou moeten gaan dan het strafrechtelijke handhavingsniveau zoals opgenomen in artikel 61 TRIPS (Agreement on Trade Related Intellectual Property Aspects, onderdeel 1C van de WTO akkoord- Uruguay ronde). Daarin gaat het enkel om de maatregelen die getroffen kunnen worden in geval van een inbreuk, niet om de criteria aan de hand waarvan wordt bepaald of er sprake is van een inbreuk."
Indien de regering niet verder wil gaan dan TRIPS, roept dat de vraag op waar ACTA voor nodig is. Ook roept het de vraag op waarom wetgevingsteksten geheim gehouden worden. Er zijn al 20 teksten - allemaal geheim op een inleiding na. Geheime wetgeving in een democratie - een eersteklas schande.
Geplaatst door Ante Wessels
op
16:33
| Reacties (0)
| Trackback (1)
Gerelateerde bijdragen op basis van tags:
EU-Chile trade agreement: broad cross-border data flow commitment with country without adequacy status
Grensoverschrijdende gegevensstromen in handelsverdrag EU - Nieuw-Zeeland
Oproep aan de Nederlandse europarlementariërs in de LIBE-commissie om maandag tegen TERREG te stemmen
Vrijschrift response to EU trade consultation
Pandemic highlights flaws in EU-Canada trade agreement CETA
Kroatische Kronkel
Kuitenbrouwer's "Lang leve het uploadfilter!", geannoteerd
Een inktzwarte dag voor online uitingsvrijheid
SP gaat voor internet censuur stemmen
Upload filters: Wil het CDA het internet kapot maken?
EU-Chile trade agreement: broad cross-border data flow commitment with country without adequacy status
Grensoverschrijdende gegevensstromen in handelsverdrag EU - Nieuw-Zeeland
Oproep aan de Nederlandse europarlementariërs in de LIBE-commissie om maandag tegen TERREG te stemmen
Vrijschrift response to EU trade consultation
Pandemic highlights flaws in EU-Canada trade agreement CETA
Kroatische Kronkel
Kuitenbrouwer's "Lang leve het uploadfilter!", geannoteerd
Een inktzwarte dag voor online uitingsvrijheid
SP gaat voor internet censuur stemmen
Upload filters: Wil het CDA het internet kapot maken?
Last modified on 03-02-2009 11:40
| Top uitgaande hyperlinks (41590)
Nog geen week nadat de Nederlandse regering Kamervragen beantwoordde met 'niks aan de hand, meneertje', zijn er Anti-Counterfeiting Trade Agreement teksten gelekt. Het lijkt hier de Amerikaans – Japanse voorstellen te betreffen. Hollywood aan de macht!
Gevolgd: Feb 11, 13:34