Update: er was verwarring over de volgorde van de moties. Verschillende partijen stemden verkeerd. Motie weer van tafel...
Nieuwe motie, wel aangenomen.
----------------------------------------------
Gisteren heeft de Tweede Kamer een inhoudelijk sterke motie aangenomen tegen ISDS:
Motie van de leden Van Ojik en Jasper van Dijk over geen ISDS-clausule in handelsverdragen
Indiener: Bram van Ojik, Kamerlid GL
Besluit: Aangenomen.
"gehoord de beraadslaging,
overwegende dat opname van een geschillenbeslechtingsmechanisme
(ISDS) in handelsverdragen onwenselijke sociale, financiële en milieuri-sico’s voor de Nederlandse overheid met zich brengt;
constaterende dat in het recentelijk vrijgegeven CETA-akkoord een
paragraaf over geschillenbeslechting is opgenomen;
van mening dat ondanks aanscherpingen van de ISDS-clausule in CETA veel bezwaren over ISDS niet zijn weggenomen;
verzoekt de regering om, zich uit te spreken tegen een ISDS-clausule in TTIP en CETA,
en gaat over tot de orde van de dag."
Het is een inhoudelijk sterke motie. Hij komt overeen met de bezwaren die meer dan 110 wetenschappers geuit hebben tegen de plannen van de Europese Commissie, is in lijn met de kritiek van Nobelprijswinnaar Stiglitz en de kritische opmerkingen van advocaat-generaal van de Hoge Raad J. Spier in de zaak Ecuador tegen Chevron.
Minister Ploumen had een onderzoek in laten stellen naar ISDS. Dat werd een drama. Nikos Lavranos, ISDS-advocaat en secretaris-generaal van pro-ISDS lobby-organisatie EFILA speelde een rol bij de keuze van de onderzoekers. Hoe kwam dat? Hij werkte toen, tijdens de oprichting van EFILA, op het Ministerie van Buitenlandse Zaken. Het onderzoek van Ploumen bevat zeer ernstige gebreken.
Na de stemming twitterde Kees Verhoeven dat D66 anders gestemd had dan de bedoeling was (een, twee).
Gaat D66 proberen een inhoudelijk sterke motie weer verworpen te krijgen?
Misschien vaart D66 op de mening van Marietje Schaake. Maar Schaake heeft de cijfers niet goed en slaat de inbreng van wetenschappers over.