Op 8 juli 2011 stuurde de regering de Tweede Kamer een brief over de "Voortgang Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA)" Hieronder enkele initiële opmerkingen.
1. Volgens de regering zal ACTA het EU recht niet veranderen. Dit klopt niet, er zijn belangrijke afwijkingen.
Brief regering: "Nederland en de EU hebben in de onderhandelingen steeds het standpunt verdedigd dat ACTA niet tot wijziging van de huidige Nederlandse wetgeving en het EU-acquis mocht leiden en de Commissie en Nederland hebben dat standpunt met succes gerealiseerd. Zo zal ACTA geen gevolgen hebben voor de mogelijkheden van burgers om legale goederen te kopen en te gebruiken en bestanden te downloaden en respecteert ACTA de fundamentele rechten en burgerlijke vrijheden."
Een groep prominente Europese academici publiceerde een opinie over ACTA. Zij wijzen er op dat in tegenstelling tot herhaalde verklaringen van de Europese Commissie en de motie van het Europese Parlement van 24 november 2010, bepaalde ACTA bepalingen niet volledig verenigbaar met EU recht zijn en direct of indirect aanvullende actie op EU niveau noodzakelijk zullen maken. Zij nodigen de Europese instituties, in het bijzonder het Europese Parlement, en de nationale wetgevers en regeringen, uit om zorgvuldig hun punten in overweging te nemen en zo lang als belangrijke afwijkingen van het EU recht of ernstige bezorgdheid over fundamentele rechten, bescherming van gegevens en een eerlijke balans van belangen niet werkelijk behandeld zijn, goedkeuring te onthouden.
Vrijschrift ondersteunt deze oproep.
Op 8 september 2010 zei toenmalig Minister Van der Hoeven (EZ) zich
tegen aantasting van het EU recht te zullen verzetten: "Dat betekent dat het ACTA-verdrag in lijn moet zijn met het EU-acquis en dat er via de achterdeur geen wijziging van EU-regelgeving plaatsvindt. Daarmee ben ik het uiteraard geheel eens, want ik wil ook geen wijziging van onze regelgeving via de achterdeur. Dat kan niet en daar zal ik mij ook tegen verzetten."
Van dit verzet is in de brief helemaal niets te merken. ACTA is wetgeving langs de achterdeur.
Zie ook:
The EU Commission lacks basic reading skillsen:
Gevangenisstraf voor downloaden2. De regering wil effectief optreden tegen piraten van CDs en DVDs. We kennen allemaal de beelden van grote bergen illegale kopieën waar met een bulldozer overheen gereden wordt. Toch helpt dit niet tegen piraterij. Is er nog harder optreden nodig?
In opkomende economieën heeft 10% van de mensen een inkomen dat vergelijkbaar is met een modaal westers inkomen. De rest van de bevolking zit daar ver onder. Toch worden CDs met muziek, films, games en software daar verkocht voor westerse prijzen.
Gerelateerd aan inkomen kosten die 5 à 10 keer zo veel dan hier. Bijgevolg kan zo'n 90% van de bevolking niet anders doen dan kopieën kopen. Illegale kopieën concurreren niet met legaal aanbod, omdat legaal aanbod veel te duur is en er buiten de hoofdsteden zelfs helemaal geen legaal aanbod is. In deze situatie kunnen strenge maatregelen geen oplossing brengen. Toch wil Nederland 90% van de burgers in opkomende markten criminaliseren. Terwijl het criminaliseren van burgers voor auteursrechtinbreuken in Nederland al ongewenst is, is dit als internationale norm, naar onze mening, onverantwoord agressief.
Door de hoge prijzen houden multinationals de piraterij hoog. Deze hoge piraterij wordt dan gebruikt om strengere maatregelen te eisen. En passant wordt langs de achterdeur ook het EU recht aangepast.
Die bergen illegale kopieën? Die zijn de enige manier waarop 90% van de bevolking van opkomende economieën van cultuur en kennis kan genieten. Het is music for the billions. We eisen dat er met bulldozers overheen wordt gereden.
3. In 1994 kwam de voorloper van ACTA tot stand, de TRIPS overeenkomst (WTO Agreement on Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights). Enkele jaren later stierven er miljoenen mensen in Afrika door aids. Beschermd door TRIPS, verkochten farmaceutische bedrijven AIDS medicijnen in Afrika voor prijzen hoger dan in de VS.
Hetzelfde patroon als hierboven, multinationals die graag één prijs voor de hele wereld hanteren (of zelfs nog hoger als het om armere landen gaat). Niet onbegrijpelijk uit het oogpunt van winstmaximalisatie, en niet echt een probleem als het om Armanipakken en Rolexhorloges gaat. Maar de gevolgen zijn desastreus als het om essentiële kennis gaat als medicijnen, scholing, software, wetenschap, groene technologie en boeken voor blinden.
En mocht blijken dat klimaatverandering door de mens veroorzaakt wordt: we zullen er niet veel aan hebben als groene technologie alleen voor de happy few beschikbaar komt.
4. De TRIPS overeenkomst had nog een gevolg. Er stromen door TRIPS jaarlijks tientallen miljarden naar de VS. De EU speelt ongeveer quite. Het geld dat naar hier stroomt dragen we weer af aan de VS. Door ACTA probeert de EU alsnog een graantje mee te pikken.
Helaas acht de VS zich niet aan ACTA gebonden, en zal de EU wel aan ACTA gebonden zijn. Amerikaanse bedrijven zullen in de EU hogere schadevergoedingen kunnen eisen, terwijl de VS de wetgeving nog aan kan passen. We lopen met open ogen in een valkuil?
5. Het plaatje zag er tot nog toe zonnig uit. We zouden miljarden op gaan halen door TRIPS. Goed, er vielen miljoenen doden, miljarden mensen hebben geen toegang tot legale kennis en cultuur. Maar er was geld te verdienen. Het geld blijkt echter naar de VS te gaan. Onderhand is de wetgeving in de EU al draconisch, en gaat ACTA nog een stapje verder. Weer meer druk op Internet Service Providers. Hogere schadevergoedingen. Nog meer druk op fundamentele rechten, hier en elders in de wereld. Weer duurdere medicijnen, ook hier. Vergeet de oplossing voor verweesde werken maar.
6. Laten we de woorden van de academici serieus nemen. Laten we zorgvuldig hun punten in overweging te nemen en zo lang als belangrijke afwijkingen van het EU recht of ernstige bezorgdheid over fundamentele rechten, bescherming van gegevens en een eerlijke balans van belangen niet werkelijk behandeld zijn, goedkeuring onthouden.
We weten hoe belangrijk intellectuele eigendomsrechten zijn, hoe groot de gevolgen kunnen zijn. Waarom in hemelsnaam verdragen sluiten zonder de gevolgen goed te onderzoeken? Waarom weigert de Europese Commissie impact assessments te laten maken?
