Gisteren, 1 oktober,
ondertekenden 8 landen ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement). In sommige van deze landen is
nog ratificatie nodig. Omdat de vertalingen nog niet klaar zijn ondertekende de EU nog niet. In de komende maanden zullen zowel het Nederlandse als het Europese parlement over ACTA een beslissing nemen.
Onder het mom van strijd tegen namaak pakt ACTA ook gewone burgers en bedrijven keihard aan, met schadevergoedingen hoger dan de geleden schade en indringende strafrechtelijke maatregelen. Omdat ACTA verkocht wordt als strijd tegen namaak, gaat ACTA er bij de meeste politici als zoete koek in. Kijk ze eens daadkrachtig zijn.
De voorganger van ACTA, de TRIPS overeenkomst, was erger dan Srebrenica. TRIPS kostte miljoenen levens, en heeft nog altijd een negatief effect op toegang tot medicijnen. Vooral in ontwikkelingslanden, maar als er hier discussie is over het al of niet vergoeden van medicijnen heeft dat ook met TRIPS te maken.
ACTA kent een aantal ronduit bizarre kanten.
1. De VS zal ACTA niet zal ratificeren, ACTA zal het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden niet binden. ACTA zal bindend zijn voor de EU en Nederland, echter niet voor het Amerikaanse parlement. De VS behoudt een grotere flexibiliteit. De handhaving van "intellectuele eigendomsrechten" is onderhand zo stringent, dat flexibiliteit een concurrentievoordeel geeft. ACTA schept een gevaarlijk precedent, een verdrag dat voor een van de partijen niet bindend zal zijn. Ronduit een onderhandelingsfout. Om strategische redenen zou dit al niet geaccepteerd dienen te worden.
Omdat de VS niet gebonden zal zijn aan ACTA kan de VS vrijblijvend in de ACTA organisatie steeds verdergaandere voorstellen doen voor het "versterken" van ACTA. De VS is zeer bedreven in het uitoefenen van druk. De VS behoudt flexibiliteit, de regels in de rest van de wereld worden steeds verstikkender.
Tijdens een commissievergadering van de Tweede Kamer zei minister Verhagen dat ACTA niet boven Europese of nationale wetgeving gaat: "Er is echter nooit sprake van geweest om ACTA in Nederland te incorporeren. ACTA gaat namelijk niet boven Europese of nationale wetgeving" Deze opmerking was niet correct, raticifatie betekent gebonden zijn. Zie ook pagina 19 van de INTA studie.
2. ACTA gaat verder dan het huidige EU recht. Een groep prominente Europese academici wijst er op dat in tegenstelling tot herhaalde verklaringen van de Europese Commissie en de motie van het Europese Parlement van 24 november 2010, bepaalde ACTA bepalingen niet volledig verenigbaar met EU recht zijn en direct of indirect aanvullende actie op EU niveau noodzakelijk zullen maken.
Meest opvallende punten zijn strafrechtelijke maatregelen, schadevergoedingen hoger dan de geleden schade en douanemaatregelen niet alleen in geval van namaak (namaak Gucci tasje), maar ook in geval van verwarring. In dit laatste geval gaat het om zeer subtiele zaken, niet geschikt voor inbeslagnames door de douane. Dit heeft ook een nadelig effect op toegang tot medicijnen, zoals toegegeven door toenmalig minister Van der Hoeven.
De academici spreken van "ernstige bezorgdheid over fundamentele rechten, bescherming van gegevens en een eerlijke balans van belangen".
Ook wijzen zij er op dat waarborgen tegen strafrechtelijke maatregelen, die het Europese parlement in 2007 aannam, niet in ACTA voorkomen. (IPRED 2, uiteindelijk ingetrokken door de Commissie.)
3. De Commissie Internationale Handel van het EP (INTA) gaf opdracht tot een studie. Ook deze studie komt tot de conclusie dat ACTA verder gaat dan het huidige EU recht. Deze INTA studie komt ook tot de conclusie: "There does not therefore appear to be any immediate benefit from ACTA for EU citizens."
4. Professor Douwe Korff, London Metropolitan University en Ian Brown, Senior Research Fellow, Oxford Internet Institute, University of Oxford (UK), experts bij uitstek, schrijven voor de Greens / EFA een studie over ACTA en fundamentele rechten. In de voorlopige versie komen zij tot de conclusie dat ACTA fundamentele rechten schendt ("seriously threatens fundamental rights in the EU and in other countries, at various levels").
Dinsdag presentatie van het definitieve rapport. Burgerrechtenorganisaties (inclusief Vrijschrift uiteraard) menen dat ACTA voorgelegd dient te worden aan het Europese Hof van Justitie.
5. ACTA heeft een negatieve invloed op toegang tot medicijnen. In de jaren 90 stierven er in Afrika miljoenen mensen aan AIDS, medicijnen tegen AIDS werden er verkocht voor prijzen hoger dan in de VS. "Low volume - high profit" strategieën leveren veel winst op. Dit leidde uiteindelijk tot de Doha-verklaring. Low volume - high profit strategieën belemmeren echter nog altijd de toegang tot medicijnen. Het maximaliseren van winst en het maximaliseren van toegang tot medicijen gaan niet samen. Omdat de lobbykracht van de farmaceutische industrie groot is, delft de patient meestal het onderspit.
Een (concept) studie in opdracht van de Greens /EFA komt tot de conclusie: "ACTA increases the risks and consequences of wrongful searches, seizures, lawsuits and other enforcement actions against legitimate suppliers of generic medicines."
6. Er heerst octrooigekte, Apple, Samsung, Nokia, HTC, wie procedeert er niet? Vaak op grond van futiele softwareoctrooien. Schadevergoedingen hoger dan de geleden schade en verboden (injunctions) als regel in plaats van uitzondering zullen dit alleen maar erger maken. Verdragspartijen kunnen octrooien uitsluiten van de reikwijdte van ACTA, maar de EU Commissie heeft al aangegeven dit niet te zullen doen.
De Commissie weigerde een impact assessment uit te voeren wat betreft de effecten die ACTA kan hebben op groene innovatie en verspreiding van groene technologie. Ik ben geen klimaatdeskundige, maar in een worst case scenario zal je over al je opties willen beschikken. Een eigen analyse (voor de FFII) komt tot de conclusie dat groene innovatie en verspreiding van groene technologie deels de problemen in de softwaresector zal erven.
7. Het Mexicaanse parlement heeft unaniem besloten ACTA niet te ratificeren. Het enige "global south" land dat meedeed is afgehaakt. Multinationals willen wereldwijde harmonisatie, dan kunnen ze wereldwijd hun producten voor dezelfde prijs verkopen. Voor een land als Mexico betekent dat echter dat maar zo'n 10% procent van de bevolking CDs, DVDs, software en medicijnen legaal aan kan schaffen. Dat speelt nu al, onder het TRIPS verdrag. 90% Van de bevolking koopt noodgedwongen illegale producten. Om die mensen met schadevergoedingen hoger dan de geleden schade en indringende strafrechtelijke maatregelen aan te pakken gaat Mexico te ver.
8 Voor de relatie ACTA en downloadverbod zie hier.
